Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Bas les Masques en Normandie
18 septembre 2020

Mail envoyé au Préfet de Seine Maritime le 18 septembre 2020

Monsieur,

Nous nous permettons de vous faire part de notre incompréhension face à l’arrêté du 4 septembre visant à rendre obligatoire le port du masque à l’extérieur de 7h à 2h dans 44 communes de la métropole rouennaise.

Nous savons qu’il modifie l’arrêté du 1 septembre qui prévoyait de le rendre obligatoire sur l’ensemble des 71 communes de la métropole rouennaise ; cette exclusion des plus petites communes nous paraît raisonnable.

Cependant il nous semble assez peu logique d’obliger les piétons à porter le masque dans des rues vides, ou quasi-vides, car la distanciation physique y est largement possible, et ce quelle que soit la taille de la commune, ou l’heure de la journée.

Néanmoins, nous continuons de penser que cette obligation n’est pas justifiée. En effet, bien que les avis divergent sur le port du masque en général à l’intérieur, aucun scientifique n’a jamais soutenu l’efficacité du port du masque à l’extérieur.

Même le Pr. Eric CAUMES, pourtant favorable au port du masque à l’intérieur, n’a jamais soutenu le bien-fondé du port du masque à l’extérieur : https://www.youtube.com/watch?v=9AnvKxLyyMA&list=PL_i-MzI8spFVZjqLVqa-bSvyoGUOKS1fZ&index=75&t=0s&ab_channel=BFMTV

Au-delà de cela, nous disposons d’études d’infectiologie qui montrent que même en milieu hospitalier, l’efficacité du port du masque chirurgical est limitée, et est bien moins efficace que les autres mesures d’hygiène. En effet celui-ci protège uniquement des gouttelettes et autres projections, ainsi que des bactéries et non pas des virus ni des aérosols, du fait de la taille d’un virus qui est environ 100 fois inférieure à celle des mailles du masque chirurgical. Seuls les masques FFP2 protègent des virus.

(cf PJ)

De même, les recommandations de la plupart des médecins étaient jusqu’alors que les masques étaient utiles pour les soignants, malades et personnes plus vulnérables uniquement. L’OMS ne disait pas autre chose encore récemment (cf PJ).

Récemment, l’OMS a fait publier un document listant les avantages et les inconvénients du port du masque en population générale (cf PJ) :

 

AVANTAGES

« Dans le grand public, le port du masque par des personnes en bonne santé peut notamment présenter les avantages suivants :

• risque potentiellement réduit d’exposition à des sujets infectés encore asymptomatiques ;

• stigmatisation potentiellement réduite des personnes portant un masque pour éviter d’infecter autrui (lutte à la source) et de celles qui s’occupent de patients atteints de la COVID-19 dans des contextes non cliniques ;(70)

• impression donnée aux gens de contribuer à stopper la propagation du virus ;

• occasion de rappeler à la population les autres mesures à respecter (veiller par exemple à l’hygiène des mains, ne pas se toucher le nez ou la bouche) – l’effet inverse étant toutefois aussi possible (voir ci-dessous) ;

• effets socioéconomiques potentiels. Face à la pénurie mondiale de masques chirurgicaux et d’équipement de protection individuelle, le fait d’encourager les gens à fabriquer leurs propres masques peut contribuer à l’initiative personnelle et à l’intégration communautaire.

La production de masques non médicaux peut être une source de revenu pour ceux qui sont en mesure de les fabriquer dans leur communauté. Les masques en tissu peuvent aussi offrir un moyen d’expression culturelle propre à favoriser l’acceptation des mesures de protection en général. La réutilisation sans risque des masques en tissu permettra de réduire les coûts et le gaspillage. »

 

Noter ici que seul le premier point parle vraiment d’effet sanitaire, les autres sont des effets psycho-sociaux. Noter aussi l’emploi du terme « potentiellement ».

 

INCOVENIENTS

« Effets indésirables/inconiénients potentiels

Dans le grand public, le port du masque par des personnes en bonne santé peut notamment présenter les désavantages suivants :

• risque potentiellement accru d’autocontamination dû au fait de manipuler un masque facial puis de se toucher les yeux avec des mains contaminées ; (48, 49)

• autocontamination possible si un masque non médical humide ou sale n’est pas remplacé, favorisant ainsi la prolifération de microorganismes ;

• mal de tête et/ou difficultés respiratoires possibles selon le type de masque utilisé ;

• lésions cutanées faciales, dermite irritative ou aggravation de l’acné en cas de port fréquent et prolongé du masque ; (50)

• difficulté de communiquer clairement ;

• sensation possible d’inconfort ; (41, 51)

• fausse impression de sécurité pouvant conduire à un respect moins scrupuleux des mesures préventives qui ont fait leurs preuves comme la distanciation physique et l’hygiène des mains ;

• port du masque mal supporté, notamment par le jeune enfant ;

• problèmes liés à la gestion des déchets ; l’élimination sauvage des masques peut entraîner une augmentation du volume des déchets dans les lieux publics, présentant un risque de contamination des préposés au nettoyage des rues et des risques pour l’environnement ;

• difficultés de communiquer en cas de surdité et de dépendance de la lecture labiale ;

• désavantages et difficultés liés au port du masque éprouvés par les enfants, les personnes atteintes de troubles mentaux ou de déficiences développementales, les personnes âgées atteintes de déficiences cognitives, les asthmatiques ou les personnes souffrant d’affections respiratoires chroniques, les personnes ayant récemment subi un traumatisme facial ou une intervention chirurgicale orale ou maxillofaciale, ainsi que celles qui vivent dans un environnement chaud et humide. »

On voit donc ici qu’il semble y avoir un seul avantage « potentiel », et nombreux effets secondaires et autres inconvénients.

De même, lorsqu’on lit une fiche pratique de l’INRS (Institut National de Recherche et de Sécurité) récente (juillet 2019), (cf PJ), sur le bon usage des APR (Appareils de Protection Respiratoire) pour les personnels amenés à en porter dans le cadre de leur activité professionnels (soignants, laborantins, métiers en contact avec des animaux ..etc), on peut lire clairement qu’il y a des limitations nécessaires au port du masque. En effet, la première est ladurée du port du port du masque : « Il est recommandé de limiter à une heure la durée de port en continu d’un APR ».Il y fait aussi état des gênes potentielles pour l’usager : « Il est évident que le port d’un APR représente une gêne et un inconfort. La résistance du masque au passage de l’air diminue en effet le confort respiratoire et le confort thermique. L’utilisateur peut également être gêné pour communiquer. » Enfin, il y est listé les contre-indications au port d’un masque : «  Le port d’un APR peut être à l’origine d’une certaine gêne respiratoire. Chez  les personnes souffrant de certaines pathologies (pathologies cardio-respiratoires…), cela peut entraîner une difficulté à le tolérer. »

 

Or, en l’état actuel des choses, où le port du masque est obligatoire :

-dans les transports en commun

-dans tous les lieux recevant du public clos

-à l’école

-à l’université

-dans toutes les entreprises et administrations ;

il apparaît impossible de limiter le port du masque à 1H en continu, on arrive plutôt à une durée d’au moins 8H/jour.

Qui plus est, il est recommandé de changer son masque toutes les 4h . Donc, il faut a minima 12  masques par semaine et par personne, soit 48 masques par mois et par personne. Le prix d’un masque jetable étant plafonné à 0,95€, cela fait 45,60€ par mois et par personne. Pour une famille de 2 enfants, cela fait donc un budget masques de 182,40€/ mois. Cela est bien évidemment exorbitant pour une famille de classe moyenne ou modeste ; et la vérité est donc que la plupart des gens utilisent et réutilisent les masques jetables au-delà de la durée recommandée, ce qui est déconseillé d’un point de vue sanitaire car cela multiplie les risques de contamination du masque par les virus et/ou les bactéries.

A cela on peut rajouter le coût des amendes éventuelles, qui, on l’a vu, peuvent être infligées simplement pour avoir ôté son masque le temps de manger : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/104448/reader/reader.html?fbclid=IwAR2tubeYjxMtEPjKIBnSfzDx55mxIE50_ha7fCTLNv318k0nu75p7hv1udc#!preferred/1/package/104448/pub/157309/page/14

Nous nous permettons de vous faire savoir que tous les policiers, censés surveiller le respect de cette obligation du port du masque, et infliger des PV en cas de non-respect, ne partagent pas tous le bien-fondé de cette décision. Vous trouverez ci-joint une lettre ouverte des Policiers Indignés.

C’est pourquoi, après avoir pris connaissance de ces différentes informations, nous aimerions que vous réexaminiez la balance bénéfice/risque du port général et absolu du port du masque, pour tous, en tous lieux ( y compris extérieur), dans toutes les situations pour la santé des citoyens, avant de prendre des décisions telles que celle de l’obligation généralisée du port du masque assortie de contraventions.

Veuillez agréez l’expression de nos salutations respectueuses,

 

P.S. : En cas d’absence de réponse de votre part ou de réponse évasive de votre part sous une semaine, nous saisirons les juridictions compétentes.

Publicité
Publicité
Commentaires
Bas les Masques en Normandie
  • Site du collectif "Bas les Masques en Normandie". Courriers, actions, manifestations, argumentaires pour s'opposer à l'ensemble des mesures en place dans le cadre de la lutte contre l'épidémie de Covid-19. Contact : baslesmasquesnormandie@gmail.com
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Visiteurs
Depuis la création 4 809
Newsletter
Archives
Publicité